Cuando la revisión científica deja de ser secreta: el auge (parcial) de la revisión por pares abierta

Durante generaciones, el proceso mediante el cual un artículo científico se somete a evaluación antes de ser publicado —la revisión por pares— ha operado bajo un manto de confidencialidad casi absoluto: los revisores permanecen anónimos para los autores, y en muchos casos sus comentarios detallados nunca se hacen públicos ni siquiera después de que el artículo es aceptado y publicado. Un movimiento creciente dentro de la comunidad científica, impulsado por el paraguas más amplio de la ciencia abierta, cuestiona esta opacidad estructural y promueve un modelo alternativo: la revisión por pares abierta (open peer review), en la que la identidad de los revisores, sus comentarios, o ambas cosas, se hacen públicas junto con el artículo final.

Los defensores del modelo abierto argumentan que la confidencialidad tradicional, lejos de proteger la calidad de la evaluación científica, puede en realidad facilitar comportamientos problemáticos: revisiones superficiales sin consecuencia reputacional para quien las escribe, sesgos personales o de competencia profesional que operan sin ningún tipo de rendición de cuentas, y una opacidad general sobre cómo se llegó a la decisión de publicar o rechazar un estudio determinado, un proceso que en la práctica decide qué cuenta como conocimiento científico válido pero que el público —e incluso otros científicos— rara vez puede examinar directamente.

La evidencia acumulada sobre los efectos reales de abrir el proceso de revisión, sin embargo, es más matizada que la retórica que rodea al movimiento: algunos estudios documentan que los revisores identificados tienden a escribir comentarios más constructivos y menos agresivos que bajo anonimato, lo que respaldaría el argumento de mayor rendición de cuentas; pero otros hallazgos sugieren que la identificación pública también puede generar el efecto contrario en ciertos contextos, con revisores —particularmente los más jóvenes o con menor estabilidad laboral— mostrándose más reacios a criticar abiertamente el trabajo de investigadores senior de quienes podría depender su futuro profesional, precisamente por temor a represalias reputacionales.

El problema de incentivos no se limita a la disposición a criticar: el trabajo de revisión por pares, abierto o cerrado, sigue siendo en la inmensa mayoría de los casos una labor no remunerada que los científicos realizan como parte de su contribución esperada a la comunidad académica, sin que ese esfuerzo —que puede tomar muchas horas por artículo— se traduzca directamente en mérito curricular o reconocimiento profesional formal comparable al que otorga la autoría de un artículo propio, un desequilibrio estructural que el movimiento de revisión abierta no resuelve por sí solo, aunque algunas revistas han comenzado a experimentar con reconocimientos formales —certificados, menciones públicas— para revisores particularmente rigurosos.

Lo que revela el debate sobre revisión por pares abierta, en última instancia, es que la transparencia por sí sola no es una solución automática a los problemas estructurales de incentivos que atraviesan la producción científica contemporánea: hacer visible un proceso previamente opaco puede mejorar la rendición de cuentas en algunos contextos, pero sin resolver el problema de fondo —revisar el trabajo ajeno rigurosamente exige tiempo y esfuerzo que compite directamente contra las presiones profesionales de publicar la propia investigación— es probable que la calidad general del proceso de revisión siga dependiendo, sobre todo, de la buena voluntad individual de los científicos dispuestos a invertir ese tiempo, esté o no su nombre visible al hacerlo.

Fuentes: Anuario ThinkEPI (revisión por pares abierta y ciencia abierta), CAICYT-CONICET, Universo Abierto ("El presente y el futuro de la revisión por pares"), Wikipedia (Revisión por pares abierta), Investiga UNED.