Las filtraciones son, al mismo tiempo, un atajo y una trampa. Un atajo porque permiten ver lo que el poder oculta; una trampa porque pueden convertir al periodismo en vehículo de operaciones, dañar a terceros irrelevantes o destruir la propia evidencia que sustenta la historia. Publicar a partir de materiales filtrados no es solo “tener un documento”: es asumir una responsabilidad doble, hacia el público y hacia las personas afectadas, incluidas las fuentes. La cuestión ética central no es si se publica o no, sino cómo se publica para maximizar el interés público sin convertir la investigación en un daño colateral masivo o en una demolición de la prueba.
Desde la ética del periodismo, el primer principio operativo es distinguir entre información y verdad. Un archivo filtrado puede ser auténtico y, sin embargo, estar incompleto, descontextualizado o cuidadosamente seleccionado para inducir una conclusión conveniente. Por eso la disciplina profesional empieza antes de redactar: requiere reconstruir contexto, contrastar con registros independientes, y someter el material a una lógica de verificación que no dependa de la confianza en quien filtra. Kovach y Rosenstiel insisten en que la lealtad primaria del periodismo es con los ciudadanos y que la verificación es su método distintivo; esa lealtad se traiciona cuando se publica lo espectacular sin probar lo sustantivo o cuando se confunde “lo verosímil” con “lo corroborado” (Kovach & Rosenstiel, 2014). En filtraciones, esa frontera es especialmente frágil porque el material suele venir con narrativa incorporada: títulos, selecciones, capturas y “explicaciones” que buscan dirigir la lectura.
El segundo principio es que la protección de la identidad no puede improvisarse ni reducirse a un gesto retórico (“resguardamos la fuente”). Proteger identidad implica pensar en vectores de exposición que van más allá del nombre: metadatos, patrones lingüísticos, horarios de acceso, localización, canales de envío, y rastros internos que pueden revelar al filtrador incluso si el periodista no lo pretende. En la práctica, una filtración puede delatarse por detalles aparentemente inocentes, como el formato del documento, la secuencia de folios, la firma digital, el registro de impresiones o el tipo de exportación. Si se publica un archivo “tal cual”, puede exponerse no solo a la fuente, sino también a cualquier persona que haya interactuado con ese expediente. Éticamente, el deber de cuidado incluye el deber de competencia: si el periodista no entiende los riesgos técnicos, debe apoyarse en capacidades editoriales y de seguridad de la información antes de publicar, porque la negligencia también produce daño.
La cadena de custodia, por su parte, es el punto donde ética y método se vuelven inseparables. Si el periodismo quiere sostener que un documento prueba algo, debe poder explicar —sin revelar lo que pondría en riesgo a la fuente— por qué ese documento no fue alterado, de dónde proviene en términos generales, y qué procedimientos se siguieron para verificar su integridad. Esto no significa convertir la nota en un peritaje, pero sí evitar la fragilidad típica de las filtraciones: que el adversario destruya la credibilidad no refutando los hechos, sino cuestionando el origen y la manipulación del material. La investigación sólida crea redundancia: no descansa en un solo archivo ni en una sola persona; triangula con testimonios, registros paralelos, datos abiertos, documentos oficiales, cronologías públicas y confirmaciones cruzadas. Esa redundancia protege al público porque reduce la posibilidad de publicar falsedades, y protege a la fuente porque disminuye la necesidad de revelar detalles del acceso.
El tercer principio es la minimización de daño, entendido no como censura, sino como diseño responsable de publicación. Ward subraya que la ética periodística no se agota en decir la verdad: implica calibrar consecuencias, evitar daños injustificados y actuar con independencia frente a presiones y sesgos, precisamente porque el periodismo opera con poder simbólico real (Ward, 2010). En filtraciones, minimizar daño requiere separar con rigor tres tipos de información que suelen venir mezcladas: la que prueba un asunto de interés público, la que es meramente privada y no aporta a la rendición de cuentas, y la que puede poner en riesgo físico o legal a terceros sin necesidad. Una filtración puede incluir datos personales, direcciones, números, historiales médicos, conversaciones íntimas, o información de menores. El hecho de que algo exista en un archivo no lo convierte en publicable; el criterio es su relación directa con el asunto público y la proporcionalidad del daño.
Aquí aparece una tensión delicada: minimizar daño no debe convertirse en ocultar lo esencial. El periodismo no está para proteger reputaciones cuando hay abuso de poder, pero tampoco para amplificar castigos extrajudiciales. La solución profesional suele estar en publicar lo necesario para sostener la afirmación y omitir lo accesorio que solo alimenta morbo o linchamiento. También implica cuidar el lenguaje y la imputación: describir hechos verificables, evitar conclusiones acusatorias cuando lo que hay son indicios, y ofrecer derecho de réplica significativo, no como trámite, sino como oportunidad de contrastar y fortalecer la verdad. La ética no exige neutralidad moral ante la injusticia; exige precisión y control de daño para que la verdad no se convierta en arma ciega.
Un cuarto elemento, a menudo ignorado, es el riesgo de destruir evidencia al publicar. En investigaciones vivas, hacer públicos ciertos documentos puede alertar a quienes están siendo investigados, permitirles destruir registros, coordinar versiones, intimidar testigos o mover activos. Publicar “todo” de golpe puede ser una victoria narrativa y una derrota probatoria. Por eso, una ética orientada al interés público también pondera tiempos: cuándo conviene publicar para impedir encubrimientos y cuándo conviene retener partes para no entorpecer investigaciones legítimas o para proteger procesos judiciales. Esto exige discernimiento editorial y, en ocasiones, coordinación prudente con asesoría legal, sin subordinar la independencia periodística a la agenda de autoridades, pero entendiendo que la publicación puede alterar el campo de la evidencia.
En el centro de todo queda la relación con la fuente. Idealizar al filtrador como héroe automático es tan peligroso como demonizarlo. Las fuentes filtran por múltiples motivos: conciencia, venganza, conflicto interno, cálculo político, protección personal. La ética periodística no consiste en juzgar la pureza del motivo, sino en asegurar que la información sea verdadera, relevante y publicada con el menor daño posible. Pero sí exige transparencia con la propia fuente: explicar riesgos reales, no prometer lo que no se puede garantizar, y evitar inducir a una persona a exponerse más de lo que entiende. También exige independencia: no permitir que la fuente dicte el encuadre o use al medio como plataforma de ajuste de cuentas sin sustento. En filtraciones, la independencia se prueba cuando el periodista publica lo verificado, no lo conveniente.
Publicar sin destruir evidencia ni personas no es una consigna moralista; es una tecnología profesional. Requiere que el periodismo actúe como institución de verificación y de responsabilidad pública: capaz de proteger identidades, conservar integridad de prueba, y construir relatos que informen sin convertir el interés público en daño indiscriminado. En un ecosistema mediático donde la velocidad recompensa y la viralidad castiga, la ética no es adorno: es el mecanismo que permite que una filtración sea periodismo y no solo filtración. La diferencia está en el método y en el cuidado: en saber que cada documento no solo revela algo del poder, sino que también expone vidas, y que la obligación del periodismo es revelar con precisión, no con crueldad.
Referencias
Kovach, B., & Rosenstiel, T. (2014). The elements of journalism: What newspeople should know and the public should expect (3rd ed.). Three Rivers Press.
Ward, S. J. A. (2010). Global journalism ethics. McGill-Queen’s University Press.
No hay comentarios:
Publicar un comentario