El índice h, propuesto en 2005 por el físico Jorge Hirsch como una medida cuantitativa de la productividad e impacto de un investigador combinando el número de publicaciones con el número de citas que estas reciben, se convirtió en poco más de dos décadas en una de las métricas más utilizadas globalmente para evaluar trayectorias académicas, influyendo decisiones tan consecuentes como contrataciones universitarias, promociones, asignación de financiamiento para investigación y hasta el prestigio comparativo entre instituciones académicas completas.
La adopción masiva del índice h respondió en buena medida a su simplicidad aparente frente a métricas bibliométricas previas: un solo número que, en teoría, resume tanto la cantidad como la relevancia del trabajo de un investigador, resultó considerablemente más fácil de comunicar y comparar —entre candidatos a una plaza académica, entre solicitantes a una beca de investigación— que evaluaciones cualitativas más exhaustivas pero también más lentas, costosas y subjetivas de realizar a la escala masiva que requiere la evaluación académica contemporánea.
El propio Hirsch, sin embargo, ha reconocido públicamente limitaciones significativas en el uso que su índice ha recibido, señalando que la métrica fue concebida originalmente para comparar investigadores dentro de un mismo campo disciplinario y con trayectorias de duración similar, mientras que su aplicación extendida para comparar académicos de disciplinas completamente distintas —con culturas de publicación y citación radicalmente diferentes entre, por ejemplo, física experimental y ciencias sociales cualitativas— o con distinta antigüedad en su carrera, introduce distorsiones que la simplicidad del número único oculta en lugar de resolver.
Especialistas en bibliometría han documentado críticas adicionales que van más allá de las reconocidas por el propio inventor del índice: la métrica puede incentivar prácticas de publicación orientadas más a maximizar el número de citas que la calidad genuina de la investigación —incluyendo prácticas cuestionables como la autocitación excesiva o acuerdos de citación cruzada entre grupos de investigadores—, y favorece sistemáticamente a investigadores en campos con comunidades de publicación más numerosas y culturas de citación más intensivas, independientemente de la calidad relativa de las contribuciones individuales que esa comunidad produce en comparación con disciplinas de menor tamaño.
Lo que la trayectoria del índice h ilustra, en un sentido más amplio sobre la evaluación de la actividad científica, es un patrón recurrente en la adopción de métricas cuantitativas simplificadas para juzgar fenómenos genuinamente complejos: una medida diseñada originalmente con un propósito y alcance específico y limitado termina, por su conveniencia práctica y su aparente objetividad numérica, aplicándose de forma generalizada mucho más allá del contexto para el que fue diseñada, generando distorsiones sistemáticas que, pese a estar ampliamente documentadas y reconocidas incluso por quien originalmente propuso la métrica, no han sido suficientes todavía para desplazar su uso extendido en la evaluación académica cotidiana.
Fuentes: Universo Abierto ("¿Qué tiene de malo el índice H? según Jorge Hirsch, su inventor"), Wikipedia ("Índice h"), Scielo México ("El índice h: sobrevaloración de su uso en la estimación del impacto del quehacer científico en México"), Elsevier ("Confundiendo al confuso: reflexiones sobre el factor de impacto, el índice h(irsch), el valor Q y otros cofactores").
No hay comentarios:
Publicar un comentario